第5363章凯伦股份携手中方财团·苏州中鑫 共赴节能降碳“黄金赛道”

　

中国的汽车制造业规模冠绝全球，中国的机器人市场有60%都是被该行业消化。

在国家层面，更是缺乏全国性的农村集体经济产权制度改革的顶层设计和法律框架。将违法式改革成果合法化，其典型案例有小岗村的包产到户等。

立法式改革就是先提出改革动议，并就改革议题进行广泛的讨论以取得共识，然后通过法定程序对改革议题进行立法，在改革法案依照法定程序通过后，再依法进行改革。简单地说，违法式改革是先改革，再变法。我国城市化进程中所呈现的一些混乱现象和无序化，对转变改革方式提出了现实的紧迫要求。在顶层制度设计滞后于地方改革创新的同时，下位制度建设又滞后于上位制度建设。再比如，市场化改革以来，城乡人口可以在全国各地流动，但相应的社会保障制度等却不能在全国各地接转，等等。

我国幅员广阔，情况千差万别，采取试点先行的探索路径是我国改革的重要特色和基本经验。违法式改革就是在先不修改现行法律制度的情况下，以解放思想和大胆创新为名，冲破旧的思想观念和法律制度的束缚，开创发展的新路，在改革实践取得实际成果并成为共识时，再启动修法程度，修改废除旧法律，将违法式的改革创新经验上升为新的法律制度。与此同时，刘尚希认为，城镇化风险与机会并非并存。

第二，应当编制城镇化风险规划，揭示风险，对冲风险，定期评估城镇化风险。第三，通过改革来明晰各方面主体的风险责任。第一，进一步明晰城镇化目标。我认为，城镇化是路径，是机会，是现代化的必由之路，是文明进步之路。

这就像螃蟹是互相咬着的，抓出一个，带出一串，通过存量解决不了，靠增量解决，贫富差距问题，各个方面相互影响，相互叠加。回顾以往，我们工业化造成的是人与自然的风险。

我们工业化犯的一些错误，是西方工业化曾经的教训，我们没有引起足够重视，以致走上了以牺牲环境和消耗资源为代价的西方工业化老路。这犹如爬山，过去从山脚往上爬好爬，现在到了半山腰，越往上爬，越费劲，风险就越大，每走一步都在喘气，面临的不确定性和风险在扩大，压力也更大。来源：中国经济时报 进入 刘尚希 的专栏 进入专题： 城镇化"土地制度改革的焦点分歧"一文认为，诸如分区管制这样的管制和规划，乃是政府的治安权（policepow-er），它属于公权力，处理的是公共利益问题。

恐怕要简单的说清楚，便只能追根溯源。私搭乱建的原因，是由于拆迁补偿的依据是建筑面积。上游企业的生产，沿着河流污染了下游居民的用水，这是负的外部性。再看看我们的实际问题，是规划做的不够，还是对所有权尤其是私有权的尊重不够？事实上，我们的城市和乡村，大多犯了千篇一律的规划病。

华生先生在"土地制度改革的焦点分歧"一文中，列举了美国的建筑开发分区管制的例子，说明即便在私有制的发达市场经济国家，也有土地利用和建设的种种限制。既然要改革，就无法把保证现有利益格局放在最前面。

正如贫民窟大多建设在公共用地之上一样，没有实际所有者的资源会被侵占滥用，也就毫无公共利益可言。终而，土地用途管制和使用规划，离不开所有权作为基础，规划权作为公权力，也需要经过公共程序的协商和约束。

  经济理论中所讲的"外部性"，说的是一方的个人活动影响到了另外一方，却没有为此承担相应的责任，或者没有为此获得相应的收益。无论规划本身多么好，没有所有权作为基础的规划不过是空中楼阁。农村现行的"增人不增地、减人不减地"，的确是维持了现有利益格局，可是从起点往终点看，最终会带来土地所有、承包和归属的混乱，对于财产权利的预期也迟早面临问题。小产权质量不过关的原因，是它无法和商品房一样获得法律保障和市场价格。外部性问题往往不能通过市场自身解决，它的存在被认为是市场失灵，也因此挑战了很多学者心目中的市场信念。"土地制度改革的焦点分歧"一文也意识到了这个问题，文中特别强调，需要通过公众参与和法治来保证规划的科学合理。

一、土地规划的出发点是为了满足私利而非公利 土地的规划使用的确具有外部性，一栋楼的建设过程中，会给周围居民带来噪音和不便，建筑的层高和间距也会影响到其他建筑，因此，土地的使用需要严格管制和规划。认为小产权不符合规划主要表现在两方面，一是有些小产权来源于私搭乱建，二是小产权在建设上质量和功能上往往不够完善。

须知，管制和规划也解决不了搭便车问题和利益均沾问题。反过来讲，计划经济的一切都符合规划，人民公社最讲究公共利益，可是没有了私有的观念做基础，其结果如何？ 二、土地制度改革需要打破利益格局 正是由于认为土地是一种特殊的资源，认为它承载了太多利害关系，"土地制度改革的焦点分歧"一文特别强调要尊重现有利益格局。

对于农地流转和集体土地入市，一个普遍的担心，是认为当农地可以流转或入市之后，农地大都会被用来进行工商业或者房地产建设，造成农村消亡和农民流民化。很多学者认为，小产权是搭上了基础设施建设的便车，而且只有城郊的农民可以谋利，其他农民无法利益均沾，便认为小产权是不当得利，因而认为小产权是违法建设。

进入专题： 土地规划权 。因此，即便完全放开市场，也不会像人们担心的那样使得农地消失。可是，农地也不是从来就是国家所有的，这要看我们观察的时间起点。认为依靠规划可以分割城乡、保护乡村，恐怕有些忘本逐末。

这其实是一种计划经济的思维。那么，为什么被视为私有制典范的美国反而也是农业大国，就没有人担心工商资本会掠夺土地呢？其中起到根本作用的，是经济理论中所讲的"一般均衡"，而并非华生教授文章中所称的城乡规划。

正因为明确了私有权利，在私权碰撞交锋的过程中，才划清了公共权利的边界。外部性有正有负，养蜂人的蜜蜂无意中帮助了养花人的花朵授粉，这是正外部性。

但在华生教授看来，农民的宅基地和耕地不过是国家无偿赠与的，农民获得土地没有支付任何成本。从这个角度上而言，规划权无法高于所有权，也无法高于使用权。

分不清楚计划经济的规划与市场经济的规划是两回事，认为规划权高于所有权，认为利益格局不可打破，最终指向的便是国家主义和计划经济，在那里，所里要素皆为国有，事无巨细皆靠规划。这是因为，规划和管制也无法做到基础设施建设的均等，总有一些人会比其他人更靠近基础设施。小产权的出现，不过是土地被双边垄断的情况下出现的逐利行为，它损害的是垄断收益，对农民和购买小产权的消费者却带来利益上的改进。至于如何防止农民的流民化，最简单的办法便是赋予他们财产，即土地。

工商业资本即便获得了农村土地使用权，也无法在边远农村从事工商业建设和房地产开发。和小产权只出现在城郊地区一样，大量的农地并不具有工商业和房地产开发的条件和收益。

市场经济国家的土地规划是怎么来的？那是建立在私有产权基础上的公共程序协商妥协来的。具体而言，土地所有者无论是自己开发建设也好，还是将土地租赁给他人开发建设也好，其出发点首先是为了满足个人利益的最大化，而并非为了满足公共利益。

这两条推论的合理性值得仔细商榷。小产权、农地流转以及集体土地入市这三种做法都会打破现有利益格局，也因此全被反对。

• 
•